Escribiendo otra vez... y para variar, indignado.
http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2009/07/01/sexualidad-y-anticoncepcion-co.asp
Debo confesar que no me convence del todo que el referido fármaco no se abortivo. En virtud de lo mismo, bajo un criterio personal y en lo absoluto un concepto científico es que no estoy de acuerdo con su uso, no obstante lo cual reconozco que existen ciertas situaciones de emergencia bajo las cuales estoy dispuesto a ceder en mi postura (nadie debería verse forzado a dar a luz un hijo-hermano, por ejemplo).
Jurídicamente hablando, al existir la posibilidad de que sea abortivo, soy de la firme creencia que su distribución debería estar prohibida, tanto a nivel de repartición gratuita como de adquisición particular.
Sin embargo, no es ese el tema que me interesa en ésta discusión. Lo que verdaderamente me fascina es que sigan (¿sigamos?) enfrascados en una discusión absolutamente estéril, a saber, el si el sexo es o no inmoral, lo que depende de quien se esté pronunciando en el minuto. Es un auténtico absurdo.
Para los católicos más recalcitrantes (bueno, ampliemos el término a cristianos en general) el sexo desvinculado de la reproducción es una práctica inmoral. Vaya uno a saber por qué. Favorece la promiscuidad, dicen. La verdad es que no es así. El sexo será un fin en sí mismo únicamente para los promiscuos. Quienes por cierto, desde su punto de vista, no están haciendo nada malo. En la medida que una persona comparte su cuerpo con otra en forma responsable (y desinteresada, no estamos hablando de remuneraciones por servicios), ¿puede tachársele de promiscuo? No estamos hablando de niños de 13 o 14 años, estamos hablando de gente adulta. Ciertamente, existe un alarmante número de casos de embarazo adolescente. En dichos casos podríamos hablar de promiscuidad, entendido el vocablo bajo la primera acepción. Estos niños no saben lo que están haciendo, luego no pueden ser responsables. Si no se les educa adecuadamente - si no se les informa, si no se les enseña de procesos reproductivos, de anticoncepción - no podrá siquiera pretenderse que sean responsables en materia sexual. Mundo en el que ciertamente ingresarán más tarde o más temprano. Ojalá fuera más tarde que temprano, por un tema de responsabilidad y madurez. Pero de ahí a exigir la absoluta abstinencia salvo con fines reproductivoshay un mundo de distancia y es simplemente un absurdo, por cuanto es una pretención que se divorcia completamente de la realidad. ¿Por qué la fe ciega? ¿Por qué les cuesta tanto a los creyentes recalcitrantes vivir con los pies en la tierra? Pero por sobre todo, ¿por qué demonios se meten en lo que hacen los demás y se sienten con el derecho de ir por ahí juzgando y diciendo "ésto está bien, ésto está mal, tú te vas al cielo, tú ardes el resto de la eternidad en donde sea que vayan a dar los de tu calaña?".
Me deja sin aliento ver gente que no duda ni razona. Es el mayor desperdicio de inteligencia que pueda haber. Está muy bien tener convicciones, pero está aún mejor ser capaz de dudar de ellas. Está muy bien tener creencias férreas, pero es todavía mejor ser capaz de mantenerlas tras contrastarlas con la realidad y aprender a vivir con el contraste en lugar de intentar remodelar la realidad para que se adapte a las propias creencias.
La realidad es la siguiente: las personas seguirán teniendo relaciones sexuales sin fines reproductivos, y eso no es inherentemente malo. El impulso sexual en el ser humano NO es exclusivo del periodo en que las mujeres se encuentran en la etapa fértil de nuestro ciclo reproductivo. Luego, el acto sexual no puede tener un mero fin reproductivo. Una relación de pareja sin una vida sexual se deteriora rápidamente. Cualquiera que haya visto a una pareja pasar por una situación así lo sabe. Más lo saben aquellos que lo hayan vivido. ¿Y pretenden que el acto sexual se produzca únicamente con fines reproductivos? Luego, si una pareja lleva 30 años de matrimonio, deberá tener, no sé, 15 o 20 hijos, asumiendo que tengan relaciones una vez al año? Y notemos que no todas ellas acabarían en embarazo. Es simplemente ridículo.
Lo que de verdad, de verdad me exaspera sobre éstas discusiones es la absoluta falta de transparencia de parte de los religiosos y los llamados hombres de fe. Un parroco indeterminado va por ahí abusando de niños y la Iglesia guarda el más profundo silencio, lo niega y si la evidencia y el escándalo llegan a imposibilitar hacer la vista gorda, dejan de prestar atención al asunto.
Pero vaya Juan Pérez a intentar vivir su vida tranquilo como él estime conveniente, pobre de él, que la venganza del Señor caerá sobre su casa (sí, ese mismo dios rencoroso y vengativo que, desde el nuevo testamento, es piadoso, dado a perdonar y hecho de amor). Me parece que no resiste mayor análisis.
Y la hipocresía. O, la hipocresía. En mi experiencia personal, 9 de cada 10 personas que van a misa todos los domingos viven su vida a su pinta, se llenan la boca con que son cristianos ortodoxos y sin embargo van por ahí haciendo lo que les viene en gana. Pero vaya uno a decirles que lo que están haciendo es contrario a las disposiciones de la biblia/torá/corán. Encontrarán cualquier argumento para validarse, por más absurdo que sea y en último de los casos, se escudarán en que son imperfectos y aquí no ha pasado nada. Es trágico y cómico a la vez, si uno tiene un sentido del humor lo suficientemente oscuro para poder apreciar ese tipo de situaciones y reírse de ellas. La gente da para todo. Y por lo mismo, es fascinante.
Pero en síntesis, por favor, lo siguiente:
1.- Vivimos en un Estado laico. Sres. Iglesia de Turno, métanse en sus propios asuntos y absténganse de pronunciarse sobre materias de discusión políticas, salvo a sus propios fieles. Me parece de muy, muy mal gusto que hagan llamados a las autoridades para que se pronuncien de acuerdo a sus propios criterios, dado que es una forma de coerción (porque no faltará el político superticioso que, creyendo que la mejor opción es A votará B, porque la Santa Madre lo mandará a arder hasta el fin de los tiempos si llega a votar de otra forma).
2.- Basta de imponer creencias y juzgar al prójimo. Cada persona tiene derecho a creer lo que se le venga en gana y vivir en consecuencia, toda vez que ello no devenga en una conducta ilícita. Luego, nada de tirarle piedras a los curas ni sus fieles por sus ideas, y éstos a su vez nada de mandar a la gente al infierno por no compartir las directrices que haya impartido un Dios en que no creen. O en el que creen, simplemente que no de la misma forma, y la verdad es que están tan en lo cierto como el más erudito teólogo, pues nada, NADA sabemos de Dios alguno a ciencia cierta. Y estoy partiendo del postulado de que existe un Dios, cosa que podría perfectamente no ser así (y ésta es la parte en que los párpados de los cruzados y predicadores empiezan a tiritar).
3.- Ante la posibilidad de que la condenada PDD sea abortiva, debe prohibirse su distribución. Punto. Una vez que se haya demostrado, si acaso llega a demostrarse, que no sea abortiva, entonces podrá circular libremente, y si el gobierno de turno quiere salir a repartirla a las calles en camiones, allá ellos. Será asunto de quien quiera consumirla, y allá ellos.
4.- Educación, educación, educación. "El sexo es malo, hágalo sólo para tener hijos" es una estupidez de porte de la cordillera (de Los Andes). "El sexo sin protección puede acarrear horribles consecuencias en la forma de enfermedades de transmisión sexual - acompañamos esta línea con fotos capaces de traumar a un médico forense - además de producir embarazos, con lo que traerás al mundo hijos que NO puedes mantener dado que no trabajas aún, etc." eso es un comienzo. Y sólo un comienzo. Hay mucho que hacer en esa área.
5.- Si usted en su condenada vida ha tenido una pareja, no venga a enseñarle al de al lado como llevar sus relaciones de pareja ni qué hacer o no hacer en ellas. Sabe más que usted. En serio. No me interesa lo que haya leído en su manual de 50.000 páginas. No me interesa lo que diga la "Guía para dirigir la vida de los demás", ni lo que rece el "Do & Do Not". ¿Es usted diseñador de cohetes? ¿No? Entonces no va a ir a decirle al científico de cohetes que ese inyector de combustible de ahí está mal puesto, que la presión en X no es la correcta y que el material escogido para Y no resistirá la temperatura al volver a ingresar a la atmósfera. ¿Verdad? Entonces, ¿por qué diablos le dice a Juan Pérez que ésto o eso está mal? Está tan falto de preparación para ello como lo está para pronunciarse en diseño de cohetes.
Debo confesar que no me convence del todo que el referido fármaco no se abortivo. En virtud de lo mismo, bajo un criterio personal y en lo absoluto un concepto científico es que no estoy de acuerdo con su uso, no obstante lo cual reconozco que existen ciertas situaciones de emergencia bajo las cuales estoy dispuesto a ceder en mi postura (nadie debería verse forzado a dar a luz un hijo-hermano, por ejemplo).
Jurídicamente hablando, al existir la posibilidad de que sea abortivo, soy de la firme creencia que su distribución debería estar prohibida, tanto a nivel de repartición gratuita como de adquisición particular.
Sin embargo, no es ese el tema que me interesa en ésta discusión. Lo que verdaderamente me fascina es que sigan (¿sigamos?) enfrascados en una discusión absolutamente estéril, a saber, el si el sexo es o no inmoral, lo que depende de quien se esté pronunciando en el minuto. Es un auténtico absurdo.
Para los católicos más recalcitrantes (bueno, ampliemos el término a cristianos en general) el sexo desvinculado de la reproducción es una práctica inmoral. Vaya uno a saber por qué. Favorece la promiscuidad, dicen. La verdad es que no es así. El sexo será un fin en sí mismo únicamente para los promiscuos. Quienes por cierto, desde su punto de vista, no están haciendo nada malo. En la medida que una persona comparte su cuerpo con otra en forma responsable (y desinteresada, no estamos hablando de remuneraciones por servicios), ¿puede tachársele de promiscuo? No estamos hablando de niños de 13 o 14 años, estamos hablando de gente adulta. Ciertamente, existe un alarmante número de casos de embarazo adolescente. En dichos casos podríamos hablar de promiscuidad, entendido el vocablo bajo la primera acepción. Estos niños no saben lo que están haciendo, luego no pueden ser responsables. Si no se les educa adecuadamente - si no se les informa, si no se les enseña de procesos reproductivos, de anticoncepción - no podrá siquiera pretenderse que sean responsables en materia sexual. Mundo en el que ciertamente ingresarán más tarde o más temprano. Ojalá fuera más tarde que temprano, por un tema de responsabilidad y madurez. Pero de ahí a exigir la absoluta abstinencia salvo con fines reproductivoshay un mundo de distancia y es simplemente un absurdo, por cuanto es una pretención que se divorcia completamente de la realidad. ¿Por qué la fe ciega? ¿Por qué les cuesta tanto a los creyentes recalcitrantes vivir con los pies en la tierra? Pero por sobre todo, ¿por qué demonios se meten en lo que hacen los demás y se sienten con el derecho de ir por ahí juzgando y diciendo "ésto está bien, ésto está mal, tú te vas al cielo, tú ardes el resto de la eternidad en donde sea que vayan a dar los de tu calaña?".
Me deja sin aliento ver gente que no duda ni razona. Es el mayor desperdicio de inteligencia que pueda haber. Está muy bien tener convicciones, pero está aún mejor ser capaz de dudar de ellas. Está muy bien tener creencias férreas, pero es todavía mejor ser capaz de mantenerlas tras contrastarlas con la realidad y aprender a vivir con el contraste en lugar de intentar remodelar la realidad para que se adapte a las propias creencias.
La realidad es la siguiente: las personas seguirán teniendo relaciones sexuales sin fines reproductivos, y eso no es inherentemente malo. El impulso sexual en el ser humano NO es exclusivo del periodo en que las mujeres se encuentran en la etapa fértil de nuestro ciclo reproductivo. Luego, el acto sexual no puede tener un mero fin reproductivo. Una relación de pareja sin una vida sexual se deteriora rápidamente. Cualquiera que haya visto a una pareja pasar por una situación así lo sabe. Más lo saben aquellos que lo hayan vivido. ¿Y pretenden que el acto sexual se produzca únicamente con fines reproductivos? Luego, si una pareja lleva 30 años de matrimonio, deberá tener, no sé, 15 o 20 hijos, asumiendo que tengan relaciones una vez al año? Y notemos que no todas ellas acabarían en embarazo. Es simplemente ridículo.
Lo que de verdad, de verdad me exaspera sobre éstas discusiones es la absoluta falta de transparencia de parte de los religiosos y los llamados hombres de fe. Un parroco indeterminado va por ahí abusando de niños y la Iglesia guarda el más profundo silencio, lo niega y si la evidencia y el escándalo llegan a imposibilitar hacer la vista gorda, dejan de prestar atención al asunto.
Pero vaya Juan Pérez a intentar vivir su vida tranquilo como él estime conveniente, pobre de él, que la venganza del Señor caerá sobre su casa (sí, ese mismo dios rencoroso y vengativo que, desde el nuevo testamento, es piadoso, dado a perdonar y hecho de amor). Me parece que no resiste mayor análisis.
Y la hipocresía. O, la hipocresía. En mi experiencia personal, 9 de cada 10 personas que van a misa todos los domingos viven su vida a su pinta, se llenan la boca con que son cristianos ortodoxos y sin embargo van por ahí haciendo lo que les viene en gana. Pero vaya uno a decirles que lo que están haciendo es contrario a las disposiciones de la biblia/torá/corán. Encontrarán cualquier argumento para validarse, por más absurdo que sea y en último de los casos, se escudarán en que son imperfectos y aquí no ha pasado nada. Es trágico y cómico a la vez, si uno tiene un sentido del humor lo suficientemente oscuro para poder apreciar ese tipo de situaciones y reírse de ellas. La gente da para todo. Y por lo mismo, es fascinante.
Pero en síntesis, por favor, lo siguiente:
1.- Vivimos en un Estado laico. Sres. Iglesia de Turno, métanse en sus propios asuntos y absténganse de pronunciarse sobre materias de discusión políticas, salvo a sus propios fieles. Me parece de muy, muy mal gusto que hagan llamados a las autoridades para que se pronuncien de acuerdo a sus propios criterios, dado que es una forma de coerción (porque no faltará el político superticioso que, creyendo que la mejor opción es A votará B, porque la Santa Madre lo mandará a arder hasta el fin de los tiempos si llega a votar de otra forma).
2.- Basta de imponer creencias y juzgar al prójimo. Cada persona tiene derecho a creer lo que se le venga en gana y vivir en consecuencia, toda vez que ello no devenga en una conducta ilícita. Luego, nada de tirarle piedras a los curas ni sus fieles por sus ideas, y éstos a su vez nada de mandar a la gente al infierno por no compartir las directrices que haya impartido un Dios en que no creen. O en el que creen, simplemente que no de la misma forma, y la verdad es que están tan en lo cierto como el más erudito teólogo, pues nada, NADA sabemos de Dios alguno a ciencia cierta. Y estoy partiendo del postulado de que existe un Dios, cosa que podría perfectamente no ser así (y ésta es la parte en que los párpados de los cruzados y predicadores empiezan a tiritar).
3.- Ante la posibilidad de que la condenada PDD sea abortiva, debe prohibirse su distribución. Punto. Una vez que se haya demostrado, si acaso llega a demostrarse, que no sea abortiva, entonces podrá circular libremente, y si el gobierno de turno quiere salir a repartirla a las calles en camiones, allá ellos. Será asunto de quien quiera consumirla, y allá ellos.
4.- Educación, educación, educación. "El sexo es malo, hágalo sólo para tener hijos" es una estupidez de porte de la cordillera (de Los Andes). "El sexo sin protección puede acarrear horribles consecuencias en la forma de enfermedades de transmisión sexual - acompañamos esta línea con fotos capaces de traumar a un médico forense - además de producir embarazos, con lo que traerás al mundo hijos que NO puedes mantener dado que no trabajas aún, etc." eso es un comienzo. Y sólo un comienzo. Hay mucho que hacer en esa área.
5.- Si usted en su condenada vida ha tenido una pareja, no venga a enseñarle al de al lado como llevar sus relaciones de pareja ni qué hacer o no hacer en ellas. Sabe más que usted. En serio. No me interesa lo que haya leído en su manual de 50.000 páginas. No me interesa lo que diga la "Guía para dirigir la vida de los demás", ni lo que rece el "Do & Do Not". ¿Es usted diseñador de cohetes? ¿No? Entonces no va a ir a decirle al científico de cohetes que ese inyector de combustible de ahí está mal puesto, que la presión en X no es la correcta y que el material escogido para Y no resistirá la temperatura al volver a ingresar a la atmósfera. ¿Verdad? Entonces, ¿por qué diablos le dice a Juan Pérez que ésto o eso está mal? Está tan falto de preparación para ello como lo está para pronunciarse en diseño de cohetes.
Estoy convencido de que se me quedan varias cosas en el tintero, pero por ésta vez es todo cuanto tengo ánimo de escribir.
posted by Unknown | 11:54 a. m.
3 Comments:
Tú lo has dicho: son hipócritas.
O somos. No puedo pretender estar libre de lo que no estoy totalmente segura de estar libre.
Cuando el discurso no se condice con los actos se incurre en hipocresía, de modo tal que los grandes valores morales se ven perjudicados por la conducta de aquellos que los defienden. Sería mejor para la defensa de esos ideales que las personas que los defienden fuesen verdaderos ejemplos de virtud, con lo cual tendrían todo el derecho de no ser perfectos, porque sus errores serían eso, errores, no contradicciones vitales entre discurso y praxis.
El Estado le hizo a la Iglesia católica el mayor favor que pueda existir cuando la separó del estado en 1925. Lo digo porque antes de ese momento la hinchó hasta lo indecible. Bien me consta que muchas discusiones parlamentarias de la época giraban en torno a tonteras del porte de un buque.
Bien haría la Iglesia de hoy en recordar aquellos episodios, y actuar en consecuencia. Si los principios que profesa son universales, resistirán el embate de la lógica, de modo que seguir esgrimiéndolos desde la fe no hace más que dañarlos.
Porque si la sociedad es laica -o en sus aspectos generales, ya que la mayor parte de la población profesa una fe a su manera-, entonces debe hablar en el lenguaje de la sociedad. Esto es, esgrimiendo los argumentos desde la lógica y la ciencia.
Si son buenos argumentos, estarán en condiciones de igual a igual con los argumentos de los laicos, y no será necesario esgrimir amenazas de excomunión para los parlamentarios que legislen desde la razón.
Porque si los argumentos del mundo de la fe están divorciados de la lógica y la razón, entonces no están bien planteados. O no son bien entendidos por aquellos que los defienden.
Porque ninguna fe pretender dañar al ser humano con sus preceptos. Lo que pretenden es ayudarlo, por lo que sus conceptos se fundan en una convicción profunda de que hacen lo mejor para las personas. Por supuesto que hay que considerar el prisma cultural del cual surgen estas ideas, pero en el caso de Chile el cristianismo es plenamente compatible con la tradicción occidental laica, puesto que comparten la misma historia. No es como, por ejemplo, el caso de Indonesia, en que una cultural totalmente oriental fue conquistada por españoles, para luego dejarse gobernar por el islam, y ahora manejar por el inglés :/
Ahí sí existe un divorcio entre la cotidianeidad, la historia, los líderes y los principios de culturas tan distintas.
Espero que mi reflexión no esté tan perdida del punto :)
De hecho, supera varias veces al comentario promedio y agradezco tu participación :)
Uff, sí que te expresaste en este artículo man.
Si logro ordenar mis ideas de acá a 5 minutos más lograré expresarme fielmente y sin miedo a que piensen que soy uno de esos que se sienten con el derecho de decirles a los demás lo que tienen que hacer en sus vidas. Pues sí, soy uno de esos, soy de las personas que se preocupa por la gente que ama, por la que comparte mi día y por la que simplemente veo a diario cuando voy a trabajar, velo por que dentro de lo posible, ellas se manejen dentro de un código de decencia y buenas costumbres, porque gracias a mis Padres, educadores y amigos soy una persona que tiene sólidos valores, por que llegará el día en que tenga Hijos y si es que los tengo, serán personas iguales o mejores a sus padres porque de otro modo, como sociedad no llegaremos a ninguna parte ¿Me equivoco?
Ahora no soy ni Hittleriano ni Comunista, ni Católico ni Musulman no me califiquen, no pertenezco a ningún movimiento. Tampoco tengo un libro que me dice que tengo que ser el dueño de la verdad en 10 pasos simples, no. Soy Freddie Silva, educado por una familia bien constituida que debería ser el requisito mínimo para construir una sociedad y si por fuerza mayor no se puede así, debemos ser capaces como familia, vecinos, etc, de soportar la educación de esa criatura que tiene el deber de ayudar a que seamos mejores Todos el día de mañana. Y después de esta presentación, que fácilmente puede ser interpretada de muchas maneras buenas y malas, procederé a colgarme de este tema, que por cierto esta digno de una par de cervezas.
Continuara…
Publicar un comentario
<< Home